El canon de la neveras digitales?
Pocos temas han hecho correr los rios de tinta que el tema del CANON DIGITAL está produciendo tras su reciente aprobación en el congreso, ríos que sin duda seguirá produciendo por mucho tiempo, porque sencillamente el tema se ha cerrado en falso. Eso sí todos los grandes medios de comunicación se han hecho eco de esta historia, con grandes titulares y portadas, abriendo y llenando informativos, ¿pero alguno se ha preocupado de hacer un análisis en profundidad del asunto? ¿de dar todas las claves al ciudadano para que se forme una opinión objetiva?. Tras muchos meses de tiempos de polarización extrema, corren vientos electorales y todos los medios parecen funcionar movidos por la obsesión mas de “arrimar el ascua a su sardina” que con el objeto de dar una información objetiva y mucho menos proporcionar al ciudadano las claves sin tapujos sobre este controvertido tema. Hay demasiado en juego.
No es mi intención hacer de abogado de ninguna de las posturas polarizadas, pero creo que está muy claro que con el telón de fondo de un millon y medio de firmas en contra del canon, sinceramente no creo que este gobierno haya enfrentado con valentía este asunto, ni ha comprendido la transformación conceptual que la era digital ha dado a muchos aspectos de nuestras vidas, ni por supuesto ha escuchado y ponderado todas las voces, es mas algunas se las ha saltado a la torera, ¿pero por el contrario resulta creible la “oposición repentina” de los populares a esta ley?, ¿quienes habiendo podido hacer no hicieron si no todo lo contrario y justo ahora, en tiempos electorales, que casualidad, se han dado cuenta?. Definitivamente hay demasiado en juego.
Pero estamos en la era digital y podemos acceder a otras muchas voces y fuentes de opinión que, al menos a priori, no están tan condicionadas como otras fuentes necesariamente mas polarizadas, la eclosión de los blogs y otras formas de expresión libre nos dan esa oportunidad, una oportunidad que no podemos desdeñar y que debemos explorar, aunque cueste cierto trabajo, al menos en aras de la mas básica salud mental y la del primordial objeto de formarnos una opinión no sesgada y abierta a todas las claves de este complejo y muchas veces esquivo asunto.
La mayoría de los visitantes de este sitio somos músicos, creadores, productores y esto nos pone en una posición especial respecto a este tema, somos parte especialmente implicada y por eso es mas importante si cabe que no nos detengamos en una sola visión del asunto e intentemos ponderar todos los múltiples factores que intervienen en este complicado asunto.
Hace unos días leía en un interesante blog una reflexión en la que el autor resumía su parecer respecto a que en una de sus vertientes este tema tiene mucho de recambio tecnológico “La gran diferencia es que los fabricantes de neveras jamás pagaron un canon a los vendedores de hielo.” y ciertamente no parece faltarle razón, ¿pero el canon digital solo tiene sentido como compensación a una industria de la obsolescencia de su modelo de negocio? Yo al menos no tengo tan claro que esta no sea una visión reduccionista del problema.
Si coincido sin embargo en esta lúcida afirmación de dicho blog y es que “es más fácil prometer desde la oposición que cumplir desde el Gobierno. No hay nada como tener micrófonos.”, como para creer a nuestros políticos, que siga el debate…
No puedo estar más de acuerdo.
Ni tampoco puedo evitar hablar de una de las voces -a mi entender- clave en el análisis de todos estos asuntos: Enrique Dans
Compensar al artista por la existencia de internet: menuda estupidez
Canon, seamos serios en la argumentación
Es un tema que da para mucho, pero dejaré mi opinión aquí muy resumidita para participar en esta web que me está gustando mucho desde que la encontré.
Mi opinión es que la financiación de la cratividad ha de reestructurarse y porque no reinventarse y evolucionar sin miedos.
El asunto del canon actual es vergonzoso se mire por donde se mire. Es lo más ilegal que se puede plantear, un impuesto privado gestionado por una empresa cuya unica finalidad es lucrarse de la creatividad de otros.
Y es que hay demasiados que quieren beber de la misma fuente y del mismo chorro. Empezando por las discográficas y su modelo caduco que impone en el mundo que se debe oir y que no. Hace años el acceso a la música era limitado y necesitabamos de sus sabias manos para elegir lo mejor y ofrecernoslo con mimo para que lo adoraramos, pero hoy ya no es así quieran o no.
La música es cultura como lo es la literatura y como lo es la sabiduría popular. Alguien ha perdido el norte y quiere hacer grandes fortunas con el saber de otros. Por que seamos sinceros, a los músicos les llegan las migajas. Pongamos el caso Bisbal (ese gran músico por otro lado) tal vez el chaval esté ganando algo de dinero pero dudo que muchos de los que han trabajado en letras y música hayan hecho una gran fortuna participando en su creación.
No creo que nadie componga una canción o haga música con la única intención de hacerse multimillonario. En realidad si que existen esas personas, pero son personas con una capacidad para creear un producto y venderlo. Un producto que en casi todos los casos carece de valor y sólo alcanza el éxito a fuerza de vestir lo con oro y hacernoslo oír en todos los lugares de la tierra a todas la horas posibles.
Alguno de los que tanto quieren defender su merito y profusa creatividad tal vez podrían invetar algo, aunque sólo sea por una vez … aunque tal vez también quieran cobrar por dar una solución creativa…
… el problema está una vez más en el vil metal…
Pues apoyemos la cultura, hagamos un sistema que permita vivir a los creadores y ser recompensados con el éxito.
Yo bajé de la web de RadioHead su último disco y pague por el unos 6€. No me hubiera comprado ni loco el CD y mira por donde me sacaron dinero para su causa. Lo haría con los grupos que me gustan sin dudarlo… porque no crean leyes que apoyen esas iniciativas. Porque no distribuyen un fondo público entre los artistas que el público cree que se lo merecen… podrían hasta sacar ese fondo incluso imponiendo un impuesto a los CDs o a lo que les de la gana. Pasen el IVA del 16 al 17% y financien a los creadores… si se conforman con poco joder.
Dry:
Totalmente de acuerdo, el derecho de autor hay que reestructurarlo y afrontarlo con ideas nuevas y sobre todo despojarlo de ideas decimonónicas. Estamos en el siglo XXI y las nuevas tecnologías han producido cambios tan sustanciales en el esquema de este asunto que nos han pasado por encima como un tren y nos hemos quedado perplejos sin reaccionar a esta nueva situación y esta ley no lo ha hecho, se ampara en conceptos del siglo XIX y no asume la realidad actual del asunto.
Tambien coincido en que esta ley es contradictoria en si misma por muchos aspectos: 1º el estado aprueba un canon público para que lo gestione una entidad privada sin control público? y 2º ¿se cobra a los ciudadanos por realizar copias de los derechos de autor, cuando por otro lado le impone una pena por hacerlo?. Está claro, es una pura paradoja, probablemente incluso tiene conflictos legales en si misma.
Por otro lado no creo que se deba cuestionar al autor por querer ganar dinero, incluso hacerse rico, ¿y porqué no iba a tener derecho a hacerlo? ¿le cuestionamos a un médico, arquitecto, etc. que lo hagan?
“Pues apoyemos la cultura, hagamos un sistema que permita vivir a los creadores y ser recompensados…”
La cuestión en la que no parece entrarse realmente a fondo es en el COMO, yo tengo que reconocer que aun no lo tengo claro…
Saludos
Gracias por los links Roque, voy a leerlos…
Buenísimos links Roque.
Como dice Enrique, el asunto central que se evita es el COMO. El ofrecer otras alternativas para la financiación de la música.
¿Pero la música es cultura o un producto industrial? Actualmente es un producto con el que comerciar y vender.
En la situación actual es el marketing el que determina lo que se vende y lo que no. Tal vez la tecnología en breve también resuelva este asunto y encontremos un sistema de distribución basado en otro modelo de promoción: la verdadera calidad.
Ahí tendremos el libre mercado trabajando al 100%. El sistema capitalista en su esencia. Entonces sólo comeran los buenísimos, porque los encontraremos entre miles con muchísima facilidad. ¡Que se mueran de hambre los malos músicos, por favor!
El día que demos un verdadero valor a la cultura por encima del dinero encontraremos soluciones más humanas… ¿Porqué no un sistema de becas para los músicos? ¿Porqué no queremos valorar la cultura y apoyarla económicamente?
Pero claro, ese es otro mundo, no el capitalista en el que vivimos.
Hola Dry.
Yo, personalmente, estoy bastante en contra de que se subvencione nada, ni la música, ni nada que tenga que ver con la cultura y solo pondré un ejemplo muy claro: el cine de este país. A mi me parece que el cine que se hace en España -en las dos últimas décadas- que como todo el mundo sabe, está muy subvencionado, revoca en una acuciante pérdida de calidad. Es decir, estamos ayudándolo porque parece desfavorecido y con el fin de mejorar la calidad y lo que conseguimos es una serie de subproductos de una mediocre calidad que se promocionan a todo bombo (ahí es donde va a parar la gran parte del dinero, por lo visto), ganan los inefables Goyas, se presentan a los impresentables Oscars, etc. mientras que otros productos independientes de muy bajo presupuesto sin apenas subvenciones, recorren la gran mayoría de festivales de prestigio mundiales (Cannes, Berlín, …) con vítores de la crítica, mientras que el 95% del territorio nacional las desconoce ya que este tipo de películas son tan sólo estrenadas en las grandes ciudades en los cines de programación alternativa. No pretendo que tales películas sean de consumo masivo. Tan mal de la cabeza no estoy. Pero se puede hacer algo más por ellas que lo que harían las subvenciones o los cánones.
En resumen. El sistema capitalista, como siempre, suele comenzar sus andaduras compitiendo por la calidad. Nadie puede negar 20-30 años despues que Led Zeppelin o Pink Floyd o los Beatles tenían y competían por la calidad y llegaban a tener legiones de seguidores, ganaron mucho dinero y no necesitaban subvención alguna. Pero tal sistema termina por devorarse a sí mismo con el tiempo ya que su máxima es el beneficio. Es fácil ver que si reducimos gastos en la producción, se mejoran las ganancias -ya que, por desgracia, el precio final de todos los discos es el mismo, sin importar la calidad, la duración, o las cantidades de música que compras, algo que no se da en, por ejemplo las latas de atún del super, donde pagas por la calidad, por la cantidad e incluso obtienes descuentos si tienes el carnet de cliente del super donde compras habitualmente- hasta el punto de que se pretende en la actualidad vender productos de una bajísima calidad, con el mínimo esfuerzo, grabados en casa, sin músicos apenas, sin ideas (esto es lo más flagrante!)… y de todo eso queremos sacar el mismo beneficio que sacaba la industria hace 30 años cuando se encontraba en su edad de oro y eso es tomarnos a los consumidores por idiotas y por tanto, hay un momento en que no se sostiene.
Yo como siempre, abogo por la educación. En el momento en que el mercado se encuentra tan deseducado y malinformado termina por embarcarse en este proceso que estamos viviendo donde no podemos echar la culpa a los medios ni a nadie de que el mercado termine COMPRANDO y SOSTENIENDO tales despropósitos. Lo que tenemos que hacer entre TODOS, es esforzarnos por buscar los que realmente nos ilusiona y emociona, educar a quienes nos rodean en la búsqueda de la belleza en lugar de jugar un papel pasivo frente a los medios que nos atonta y hace que nos comportemos como desea la dictadura del poder y del dinero. Por lo tanto, este es un trabajo de todos desde mi punto de vista y que no se combate ni con cánones ni contracanones sino con ilusión y entusiasmo.
DESPERTEMOS DE UNA VEZ DE NUESTRO LETARGO!
Dos comentarios muy interesantes, sin la menor duda, ambos aportan material para el debate.
Yo no creo que Dry esté proponiendo la subvención de la música o del arte, ya que habla de becas. De hecho creo que el planteamiento de ambos, en este aspecto, tiene mas en común que otra cosa. Al fin y al cabo las becas (a quien la necesite, claro está) son una forma de apoyar al estudiante, de darle acceso a la cultura y la formación y hasta ahí son claramente positivas.
Hace poco un amigo español que vive en Londres me contaba muy contento y sorprendido, que en una universidad pública le habían aceptado entrar en uno de los últimos cursos de formación de música para cine y qué le habian pedido que demostrara? simplemente le hicieron una prueba y vieron su nivel como músico. Por si fuera poco le subvencionan parcialmente los estudios e incluso le dan una financiación a bajo coste para la parte no subvencionada.
En resumen que ven su talento y le apoyan de una manera clara y decidida, obviando burocracias y demás formas de tortura institucionales tan típicas en este país.
Yo ante esto tengo que quitarme el sombrero e incluso hacer una referencia. Eso en España es simplemente impensable y creo que es una lección como la copa de un pino a nuestro sistema.
Pongamos ahora otro ejemplo en España: en mis años mozos estudié la carrera de guitarra y (cosas de la vida) la dejé en 6º curso. Hace poco tiempo estuve pensando retomar el tema y ¿que me encuentro? Pues que me dicen en el conservatorio que como el sistema ha cambiado (ahora son muchos menos años de estudio del instrumento, entre otros muchos cambios) que mis 6 años de estudios del instrumento (y de montones de otras asignaturas accesorias) no valen para NADA. No me compensan ni un solo año, que si quiero “acabar” la carrera, pues que la tengo que volver a empezar.
Sin entrar en detalles que no vienen al caso, la confrontación de estos dos casos refleja cuanto menos una BRUTAL diferencia de raiz de como se concibe la cultura y la formación en ambos paises, en un sitio abren las puertas de par en par y en otro simplemente las cierran. ¿Vivimos en el mismo planeta? desde luego no lo parece.
Idiosincrasias de cada país aparte, no quiero desviarme del tema, creo que queda claro que coincido con ambos en que hemos de tener otra visión de la cultura y de quienes la producen en este país y a todo esto el dichoso Canon Digital no ayuda en nada, si no todo lo contrario.
Pero aparte del tema de la educación, la cuestión prevalece en lo que respecta a la compensación al autor, el COMO, no está tan claro…
[…] la guitarra en el ordenador 2 Tutorial: Cómo grabar la guitarra en el ordenador 3 Boss GT-10 El canon de las neveras digitales Free VST Plugins Toontrack EZPlayer Free Midi Files de batería La latencia de los ordenadores […]
No es un tema para nada cerrado y después de releer el hilo no me resisto a comentar un poco más.
Me sorprende que en el mundo anglosajón y de indudable espiritu capitalista como el británico se opte por el sistema de becas. Ahí se hace justo por lo contrario que yo proponía, porque allí si saben la verdadera importancia de la creación y de la innovación en el desarrollo de productos industriales exitosos.
Pero mi línea es más radical y en realidad iba más por separar cultura y producto industrial. Es evidente que si la catedral de Burgos deja de tener interés turístico, su interés cultural seguirá siendo muy alto y estoy convencido de que será necesario proteger, valorar y difundir a pesar de que no sea un producto rentable.
Si hablamos de cultura, debieramos separarla de la industria y de conceptos como la rentabilidad. La cultura es un valor en sí que hay que proteger, valorary difundir. A partir de ahí, deberíamos de hacer como sociedad ese esfuerzo en potenciar la cultura y a los creadores. Primero reconociendo su mérito y prestigio: ¡Que gran escritor Cervantes! y después apoyando su obra y vida para que como creador tenga el puesto en nuestra sociedad que merece y tenga una vida lo suficientemente cómoda como para que no sea necesario preocuparse por ella.
Ahí está la diferencia, no sabemos cuanto dinero ganó Cervantes… en cambio si sabemos cuanto ganó el del chupachups o el del tetrabrik…o incluso Bisbal… pero su sitio en nuestra sociedad es muy diferente y así debe ser.
Volviendo al ejemplar comportamiento de una universidad pública en Inglaterra y siendo realista sabiendo en el mundo en el que vivimos, la opción de “becas al talento” o “becas al interés cultural” es un camino hacia la creación de valor. Es obvio que en breve las máquinas serán capaces de hacer música ellas sólas, como hay máquinas que son capaces de crear a partir de moldes figuras preciosas de manera automática y a velocidades increibles… pero el valor, la creación, LA IDEA es el elemento realmente necesario para alcanzar algo valioso. Y nace de la cultura. Roque estará de acuerdo seguro porque el lo remarcó.
Me gusta ese sistema de becas y aún más que se dé valor al verdadero conocimiento. Hay mucho autodidacta que se convierte en genio. En informática hay mil casos. Muchos de los que estudiaron no tenían tiempo para aprender, crear y disfrutar.
Y subvenciones… bueno… el problema de las subvenciones es que se aplican con poco control y menos ojo. Si que cabría subvencionar centros de estudios de música, poesía, arte… gratuitos. Para pasar la tarde. ¿Por que no? No subvencionemos productos industriales, subvencionemos cultura. Hollywood es una INDUSTRIA, no seamos ilusos.
Roque… el sistema musica=producto (como el ejemplo que ponías “Led Zeppelin o Pink Floyd o los Beatles tenían y competían por la calidad”) sólo vale para unos pocos grupos, no para todos, porque conseguir un producto de calidad que se venda por su calidad es más dificil que limitarse a la parte más importante del exito de un producto, sus ventas, y más cuando existen ciencias bien exactas como el marketing.
Pero la realidad es que en la música como en casi todos los artes cabe el gusto de todos y cada uno somos un gusto. Si pudieramos elegir desde nuestra cultura musical (cuidada a base de escuchar mucho y si no tienes dinero por supuesto bajar mucho) estoy seguro de que a todos no nos gustaría la misma música. Hay sitio para todos. a nadie se le escapa que con lo que han ganado U2, Led Zepelins, Los Beatles y Pink Floyd… podrían comer todos los músicos del planeta sin preocuparse de si trabajan más o no.
Dejemos el modelo músico = pelotazo y pasemos al modelo músico=ser admirado y admirable.
Y por cierto Enrique si te oigo tocar me basta para alucinar. ¿Para que nos sirve que tengas un título?
Saludos.
Respecto a la forma y el cómo y todo el trasfondo de esta cuestión de los derechos de autor y del canon…
La Unión Europea y la Comisión Nacional para la Competencia ya se manifestaron al respecto tildando al tinglado de monopolio y abuso.
Que un impuesto (canon público) sea gestionado por una empresa privada que no disponga de ningún mecanismo de control me huele pero muy mal.
Que se diga que sin una ley del tipo “Sinde” se van a cargar la creatividad me parece de tontos.
Que no se permita la libre competencia de este tipo de sociedades de gestión me resulta sumamente absurdo. Pasaría lo mismo que con las operadoras de telefonía. Más competencia al final beneficia al consuimidor y eleva la calidad el servicio.
Que se intente dar una ley en nombre de la protección de los derechos de autor que solo beneficia a unos pocos me resulta inverosimil para los tiempos que corren y con las tecnologias a la mano.
La SGAE aglutina a un colectivo que suman unos 89.000 autores y de la recaudación que SGAE realiza durante todo un año por el CANON solo 150 socios se benefician de ello.
¿Y qué pasa con los demás, que pasa con los autores realmente?
¿quién vela por aquellos autores que No estan en la SGAE, todos aquellos denominados autoproductores, que distribuyen su obra, pagan por ello y tampoco cobran del CANON?
…Pero si en teoría ese CANON era precisamente para cubrir parte de sus derechos…
España se ha convertido hoy en día en el primer país que distribuye obras bajo licencias creative commons.
Estos son autores también, que también suelen vender su obra en portales como iTunes, etc. y que tampoco cobran el llamado Mechanical Rights que iTunes descuenta y paga a la SGAE por cada descarga. Esta es otra porción, llamada “Derechos No reclamados” que se quedan en las arcas de la SGAE.
Para más INRI un colectivo de sellos independientes y asociaciones discográficas ante la inminente extinción de sus modelos caducos decide demandar al Gobierno por 200 millones en época de elecciones y en nombre de los “creadores independientes” menuda falacia!
Tanto la SGAE como esos colectivos van al unisono y seguro que el gobierno terminará soltando algo a medida que se acerquen las fechas electorales…
El problema no está en el debate sobre la protección de los derechos de autor, que por ley la constitución ya les brinda el amparo debido, sino a mi juicio se tratan de cortinas de humo hábilmente creadas por la SGAE para alejar la atención del verdadero problema y que es la nula transparencia entorno a esta sustanciosa tarta de recaudación y en el desconocimiento del mecanismo de reparto de esos derechos.
La tecnología digital permite saber el total de streamings, descargas, escuchas en el movil, en la televisión y en las radios cuantas canciones se han oído o videos se han visto y sobre ello se debería aplicar una fórmula de reparto equitativa.
Si un autor fue objeto de una sola escucha debería éste poder percibir lo que le corresponde por esa única escucha.
De esta manera sí se estarian protegiendo los derechos de autor y se estaría potenciando la creatividad y no solo beneficiando a unos cuantas multinacionales y grupos de poder.
El mercado hoy en día lo moldea el consumidor-social-oyente final y es el consumidor-social-oyente final quien decide a quien encubrar. La labor de las compañías como selectores ya es prehistoria y muchos de estas compañías no lo quieren entender, enredando más el lio.
La SGAE creó hace ya unos años su brazo digital denominado SDAE y me pregunto ¿de esos 8 Millones de Euros invertidos en su creación cuanto de ello se ha destinado a implantar un verdadero sistema de control de huella digital para realizar el reparto de rigor correspondiente?
Que se fijen en la sociedad de gestión Holandesa que aplica estas tecnologias para repartir de manera correcta y justa.
Por encima de todo está la música y su valor en sí que nada tiene que ver con el valor económico yuxtapuesto por parte de las corporaciones del precio de un CD o una descarga.
La música entendida como un lenguaje sensorial que es capaz de transmitir una serie de valores, emociones y mensajes tiene una fuerza que va más allá de lo meramente económico y eso se está obviando en todo este debate.
enhorabuena a la página por su gran interés.